Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебные штрафы и как их избежать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.
Комментарии к ст. 119 АПК РФ
1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.
Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:
— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;
— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;
— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.
Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.
На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.
Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.
По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.
Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.
Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.
2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.
3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.
4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.
5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.
Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.
Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.
Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:
— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;
— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;
— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;
— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.
Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.
В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.
6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.
В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.
7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.
Какая ответственность наступает за неуважение к суду?
Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, нарушение порядка в судебном заседание, в том числе действия, расцененные как неуважение к суду, могут стать причиной административной ответственности и штрафа.
Например, гражданин С. в ходе судебного заседания по делу административном правонарушении не выполнил законное требование судьи о передаче паспорта для установления его личности, находясь от судьи на расстоянии 1 — 1,5 м, держа в руках развернутый паспорт, по надуманному предлогу отказался передать паспорт судье.
В результате такого бездействия гражданин С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей (постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. № 16-83/2020).
Административная ответственность неисполнение законного распоряжения судьи в судебной практике наступает также за следующие действия:
- если гражданин неоднократно перебивает председательствующего судью,
- без разрешения судьи высказывает реплики и замечания,
- на неоднократные требования судьи прекратить противоправные действия не отвечает,
- общается с участниками процесса на повышенных тонах и т.д.
Трудности доказывания
К сожалению, в практике судов по вынесению приговоров согласно статье 297 УК РФ возникает немало проблем, связанных с доказательной базой. Нередко судья, сталкивающийся с оскорблениями участников процесса, сознательно игнорирует и не инициирует разбирательство, так как это требует немалых временных затрат, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Также функция по обеспечению порядка возложена на судебных приставов, но зачастую они не обладают необходимым уровнем правовой культуры и не знают, что нужно делать в таких ситуациях в силу недостаточной методической подготовки.
Другим затруднением является привлечение экспертов-лингвистов, способных провести качественную лингвистическую экспертизу и установить, имел ли место факт оскорбления. Особую роль играет отсутствие при многих экспертных центрах необходимых специалистов, а если они и есть в штате, то редко обладают нужной компетенцией и квалификацией и не способны объективно оценить высказывания.
Судебными извещениями лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса, о времени и месте рассмотрения дела или совершения отдельного процессуального действия является гарантией реализации принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Существует несколько способов надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Самым распространенным способом судебного извещения является направление копии судебного акта через организацию почтовой связи в порядке, установленном АПК РФ.
По общему правилу копия судебного акта направляется не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Следует отметить, что на практике данный способ извещения нередко приводит к объявлению перерывов в судебном заседании или отложению последнего из-за не всегда качественной работы сотрудников органов почтовой связи: уведомления доставляются с задержками или вовсе теряются, что, в свою очередь, впоследствии является основанием для отмены судебных актов по заявлению заинтересованных лиц.
Еще одним распространенным способом судебного извещения является уведомление лиц, участвующих в деле, о следующем судебном заседании или следующем совершении процессуального действия непосредственно в предшествующем судебном заседании под расписку или получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде.
Новым способом извещения, ранее не известным российскому законодательству, является извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В современный период времени все судебные акты арбитражных судов, подписанные судьей в окончательной редакции (полном объеме), автоматически выкладываются на официальных сайтах арбитражных судов (ст.121 АПК РФ).
В связи с этим в обязанности арбитражного суда входит уведомление лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, путем направления им определения о принятии искового или иного заявления. Дальнейшее отслеживание информации о движении дела — бремя данных участников арбитражного процесса.
Другой комментарий к статье 119 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.
В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, который может налагаться на граждан, — две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2 — 3 ст. 119 АПК.
В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).
При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.
Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок — на лицо, от которого истребуется доказательство, — ч. 9 ст. 66 АПК (см. комментарий к ст. 66 АПК).
Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.
Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, — ч. 2 ст. 96 АПК (см. комментарий к ст. 96 АПК).
В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.
В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.
Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.
Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.
При судебном разбирательстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с ч. 3 ст. 194 АПК неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, чья явка признана арбитражным судом обязательной, также будет являться основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК.
Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.
АПК в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ, — см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ».
Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности в действиях участника процесса, на которого налагается штраф, а следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями в установленном АПК порядке.
Отдельным вопросом остается соотношение ответственности представителя и его доверителя, если действия первого привели к наложению штрафа на представляемую им сторону. По существу вопрос заключается в следующем: на кого конкретно должен налагаться штраф при наличии признаков проявления неуважения к суду (на представителя лично, либо на доверителя). Особенно актуален этот вопрос при наличии бездействия по выполнению законных предписаний суда стороной, являющейся юридическим лицом или организацией. Ответственность должна возлагаться на того исполнителя — юридическое лицо, организацию, должностное лицо, гражданина, которому и поручается выполнение определенных действий, т.е. лицо, указанное в определении суда. Ответственность же представителя в этих случаях должна регулироваться внутренними правоотношениями между доверителем и представителем, так как не входит в сферу арбитражных процессуальных правоотношений. Это же касается случаев привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа по вине представителя — неправильное оформление, несоблюдение сроков по представлению документов и т.д.
3. В действующем АПК существует правило, не допускающее возможность должностным лицам уйти от ответственности либо переложить бремя ответственности на соответствующий орган или организацию. В случае наложения арбитражным судом штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций, он подлежит взысканию только из личных средств указанного должностного лица. Данное правило должно быть учтено на стадии исполнения соответствующего определения арбитражного суда.
4. Судебный штраф всегда взыскивается только в федеральный бюджет, что предопределяется всей спецификой системы арбитражных судов РФ.
Неуважение к суду и назначение штрафа
Наказание применяется с учетом следующих принципов и правил:
- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 2011 года предусматривает список действий, которые могут признаваться неуважением к суду, что влечет применение штрафа. В эту категорию относятся действия, которые не предусмотрены процессуальным законодательством.
- Штрафные санкции могут применяться к участникам, которые принимают непосредственное участие в решении спора, а также к другим субъектам, присутствующим на заседании. Арбитражные суды рассматривают материалы в открытых заседаниях, поэтому присутствовать во время процесса могут и посторонние участники.
- Не может быть признано неуважением разглашение хода судебного разбирательства в открытом производстве. Участники, в том числе, незаинтересованные, имеют возможность делать публикации в СМИ, социальных сетях, освещая судебный процесс или его последствия. За такие действия штраф не может быть назначен в отличии от разглашения обстоятельств закрытого заседания.
- Неуважением может быть признан отказ в предоставлении доказательств, неявка на судебное разбирательство, если присутствие человека обязательно, умышленное неисполнение судебных предписаний. Это значит, что наказание применимо даже за бездействие.
Дополнительное правило! Если в действиях человека есть состав Уголовного проступка, то в отношении него возбуждается уголовное дело. В таком случае судебный штраф не применяется.
Таблица «Условия применения штрафа»
|
Основания |
Особенности |
|
Наказание должников |
Главенствующий судья может вынести решение о применении штрафа при следующих обстоятельствах:
|
|
Злоупотребление процессуальными правами |
С целью обеспечения справедливого рассмотрения конфликта, каждый активный и заинтересованный участник наделен правом подачи ходатайства о заявлении отвода, а также оформления жалобы недоверия суду и его обвинении в заинтересованности. Это может расцениваться как умышленное затягивание сроков принятия решения по делу. |
|
Оскорбительное отношение к суду или участникам процесса |
В эту категорию относятся любые слова, которые:
|
|
Нарушение сроков проведения целевой экспертизы |
К ответственности может привлекаться, как сам эксперт, который не провел проверку в установленные термины, так и руководитель экспертного отдела. Освобождение от ответственности допускается только в том случае, если экспертом было предоставлено обоснованное заключение, почему исследования не проведены в обозначенные сроки. |
|
Уклонение от подачи доказательств |
Наказание применимо лишь к лицам, которые содержат доказательные материалы. Доказательства должны быть представлены на протяжении пяти дней с момента получения уведомления о необходимости выдачи материалов. Только если причина уважительная, штраф назначен не будет. |
|
Уклонение от реализации обеспечительных мер |
Наказание применяется только в отношении человека, который судебным приказом вынужден исполнять обеспечительные мероприятия. Это могут быть физические лица или должностные лица. Например, работники Федеральной службы судебных приставов. |
|
Неявка на судебное заседание без веских причин при рассмотрении иска в сфере публичных правоотношений |
Обязательное условие – без участия человека принять окончательное решение по заявлению невозможно. |
|
Неявка участника на заседание, в зависимости от категории рассматриваемого спора |
|
|
Нарушение сроков или обязанностей предоставления доказательств в арбитражный суд |
Судебный штраф может быть назначен в отношении любого человека, который обязан, согласно закону, в разумные сроки предоставить доказательства суду. |
|
Утрата исполнительного документа |
Если решение судьи не было реализовано по причине порчи или утраты распорядительных документов, то виновное к утере лицо привлекается к юридической ответственности. |
Штрафные меры за неуважение к суду в административном делопроизводстве
Статья 122 часть 2 КАС Российской Федерации указывает, что в случае неуважения суд имеет полномочия наложить на виновное лицо штраф.
Размер штрафа судебный орган определяет по своему усмотрению. Однако он не может быть выше максимального размера, указанного в статье номер 122 части 1 КАС Российской Федерации:
- Для граждан — не более 5000 рублей.
- Для должностного лица — не более 30000 рублей.
Штрафные санкции применяются, если лицо не оскорбило судью или иных участников заседания. К примеру, человек громко разговаривал или слушал музыку.
В административном кодексе под неуважением могут пониматься следующие действия:
- Должностных лиц, которые не приняли меры по конкретному постановлению судебного органа.
- Работодателей, который запретил присяжному заседателю явиться в суд.
Какие документы надо брать
В суде на входе обычно есть охрана или пристав, которыми проверяются документы. Если это сотрудник, то у него есть служебное удостоверение. В противном случае предоставляется паспорт.
Если вызов произошел по повестке, то ее обязательно надо предоставить. В ней обозначается номер кабинета, где будет происходить заседание, куда надо сходить для регистрации. Делается это до начала процесса.
Явка всех участников обязательна. Посетить такое мероприятие могут все желающие, даже если не было приглашения. На заседании могут присутствовать студенты юридических заведений, а также заинтересованные граждане.
Съемка мероприятия находится под запретом. Но аудиозапись делать можно. В законодательстве России запрещена фото- и видеосъемка. Ее позволяют выполнять при согласии суда. Но разрешено записывать все на диктофон и аудиоприборы.
Какое поведение должно быть у человека, если есть вопросы? Но задавать их судье нельзя. Он имеет приемные часы, и поэтому для консультации следует записаться заранее. В этом случае можно получить ответы на все вопросы.
Следует учитывать, что составлять документацию судьи не помогают. Эту работу выполняют адвокаты. Во всех зданиях суда есть где присутствуют образцы оформления различных заявлений, реквизиты перечисления госпошлины и прочие необходимые сведения для граждан.
Все правила важно соблюдать, иначе при их нарушении возможен штраф. Тем более что суд является исполнительной властью, и поэтому при невежливом обращении к нему гражданин показывает свое отношение к стране
Сложность доказывания
Так сложилось, что данные преступления и нарушения крайне сложно доказать. Поэтому судьи редко возбуждают дела по таким статьям. На сбор доказательной базы уходит много времени и сил.
Такая же обязанность ложится и на плечи судебных приставов. Однако в силу низкого уровня культуры они просто теряются и не знают, что делать в подобных ситуациях.
Мнение эксперта
Бикмаева Эльмира Фановна
Арбитражный управляющий с опытом работы более 10 лет
Ещё одна сложность — привлечение к делу специалистов-лингвистов, которые бы смогли проверить и установить факт оскорбления. Связано это с тем, что такие эксперты отсутствуют в штате суда. А если они и есть, то обладают недостаточными знаниями.
Доказать оскорбление можно при помощи протокола судебного заседания. Но согласно нормативным актам, записывать ненормативную лексику запрещается. Допускается некоторые слова заменять на синонимы или заменять некоторые буквы в словах многоточиями.
На самом деле в роли незаслуженно оскорбленных могут оказаться не только судьи, но и участники процесса. Служители Фемиды тоже иной раз неуважительно относятся к мнению юриста, к истцу и ответчику. Такие случаи в практике адвокатов не редкость.
«В арбитражном суде Москвы работала судья по фамилии Дегтярь. Она была известна юристам всей столицы тем, что во время заседаний нецензурно выражалась, ссорилась с участниками процесса, кричала на них, вызывала судебных приставов, хотя в арбитражном процессе это нонсенс. Люди реагировали по-разному. Одни платили ей той же монетой, другие писали жалобы. Многие записывали заседания на диктофон и несли в Высшую координационную коллегию арбитражного суда. Возможно, одно заявление не сыграло бы большой роли, но так как оскорбленных оказалось довольно много, судья вскоре лишилась работы», — продолжил тему Алексей Зайцев. Поэтому и на не в меру ретивых арбитров можно найти управу, если они позволяют себе действия, не укладывающиеся в рамки морали. Не стоит забывать, что они являются арбитрами в установлении справедливости, но все же не конечной инстанцией.
Если наладить нормальный диалог не получается и доказать несправедливое и неучтивое отношение судьи нелегко, всегда можно воспользоваться возможностью заявить отвод судье. Сразу скажем: для заявления отвода необходимо иметь очень веские основания. В противном случае голословные заявления о недоверии служителю Фемиды вполне могут быть расценены как неуважение к суду и попытка искусственно затянуть процесс (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. N Ф04/1430-204/А70-2003 и от 25 февраля 2003 г. N Ф04/854-73/А70-2003). «Обратите внимание на те обстоятельства, которые действительно могут быть поводом для заявления отвода арбитражному судье, — поясняет Сергей Жердев. — Сюда можно отнести сомнение в беспристрастности служителя Фемиды, если рассматриваемое дело связано с другим спором, который находился в ведении этого же судьи. О недоверии к судье можно заявить и в том случае, если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Заявление отвода будет выглядеть обоснованным и в том случае, если арбитр отклонит несколько ходатайств и их заявитель пояснит, что он расценивает это как необъективность суда. А вот объявлять об отводе неоднократно и по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения, нельзя, так как эти действия нарушают нормальный ход процесса и организацию работы суда». Достаточными причинами для отвода судьи можно считать наличие у него сложившегося субъективного мнения о предмете спора. «К примеру, если этот же человек был следователем по данному делу, он является знакомым и родственников противной стороны. В любом из этих случаев можно и даже необходимо объявить об отводе судьи», — считает Александр Трач.
Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов
1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.
3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей.
4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.
5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Прокурор разъясняет – Прокуратура Ставропольского края
Статьей 297 Уголовного кодекса РФ (долее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, в том числе оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Согласно положениям указанной нормы уголовного закона, под оскорблением судьи или иного лица, участвующего в рассмотрении дела, признаются вербальные и невербальные действия, выражаемые в неприличной (неподобающей действующим нормам морали и этики) форме. К ним могут относиться:
понимаются неприличные высказывания, действия, жесты, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, а также подрыв авторитета судебной власти;
оскорбления, выраженные в устной форме, в том числе с использованием нецензурной лексики, но не исключительно;
в письменной форме (записки, письма, иные документы);
в виде оскорбительных рисунков. Например, уничижительных карикатур;
в действиях, унижающих честь и достоинство (к примеру, жесты, неприличные телодвижения и т. п.);
действия, которые сопряжены с физическим насилием*, например, срывание одежды, пощёчины и т. п.
*Обратите внимание, что этот пункт не касается нападения на судью или иного лица, участвующего в рассмотрении дела. Избиение, нанесение тяжких повреждений, нападение с использованием оружия и т.п. квалифицируются по статье 296 УК РФ о насильственных действиях по отношению к лицам, осуществляющим правосудие.
С точки зрения закона не имеет значения правдивость или ложность сведений (оценки действий) судьи. Важна только неприличная форма оскорбления.
Если задевается честь и достоинство, подрывается авторитет и/или престиж, наносится ущерб уважению сотрудников судебной инстанции, то такое преступление попадает под действие 297 статьи УК РФ.
С точки зрения закона уголовная ответственность наступает только в случае совершения преступления при отправлении правосудия. Это означает, что местом преступления может являться: зал суда во время разбирательства дел; иные помещения суда в перерывах между слушаниями.
Однако согласно судебной практике, местом преступления может быть признано любое иное место при нанесении оскорбления суду в связи с несогласием с процессуальными решениями, которые были приняты или принимаются судом и имеющие мотивационную связь с фактом отправления правосудия.
А наступает ли ответственность, если оскорбление нанесено судье в сети «Интернет». Приведу пример. Московский городской суд признал гражданку Иванову А.А. виновной по 2 части статьи 297 УК России в связи с её публикациями в блоге, оскорблявшими судью N, участвующую в отправлении правосудия. Правозащитник подсудимой подал апелляцию, в которой привёл довод отсутствия Ивановой в зале суда при рассмотрении дела. Однако она была отклонена.
По потерпевшим по такому преступлению может быть не только судья, а любой участник судебного разбирательства: прокурор, защитник, подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, третьи лица, их представители, эксперт, свидетель, переводчик и др.
В соответствии с 1 пунктом 297 статьи УК России за неуважение к участникам процесса предусматривается следующая ответственность:
Штраф – до 80 000 руб.
Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 6 мес.
Обязательные работы – до 480 ч.
Арест – до 4 мес.
Если потерпевшим является сотрудник суда: судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, то часть 2 статьи 297 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде:
Штраф – до 200 000 руб.
Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 18 мес.
Обязательные работы – до 480 ч.
Исправительные работы – до 2 лет.
Арест – до 6 мес.
Уголовная ответственность предусмотрена для любых лиц, достигших возраста 16 лет, участвующих в судебном заседании. Инициировать дело о неуважении к суду могут только судебные приставы, наблюдающие за порядком в зале суда.
штрафа до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.
Оскорбление судьи, не имеющее связи с фактом отправления правосудия.
В случае, если сотрудники суда или участники процесса подвергаются оскорблению, не имеющему мотивирующей связи с отправлением правосудия (т. е. совершаются вне суда и не имеют отношения к профессиональной деятельности), то такие деяния не могут квалифицироваться как уголовное преступление, а влекут за собой административную ответственность – они попадают под действие статьи 5.61 КоАП России.
Как выглядит неуважение к арбитражному суду
За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.
1. Необоснованный отвод
К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:
«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.
Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:
«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.
Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – АО “Олкон” в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:
«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО “ЯрСтройСервис” Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:
«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».
2. Предоставление суду недостоверных сведений
О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”на основании пункта 3.2 статьи 64Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119АПК РФ.
- Нарушение порядка в судебном заседании
Судебный процесс строго регламентирован, соответственно перебивание процессуальных оппонентов, высказывания, комментарии с места и без разрешения суда приведут к штрафу. Нарушение порядка также возможно и в виде совершения несвоевременных процессуальных действий.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-470/2018 по делу N А40-212403/2017:
«Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2017 следует, что представителем ООО Научно-производственное предприятие “Фирма СТАРГРАД” Чечулиным Э.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались высказывания в отношении личности председательствующего судьи, представитель ООО Научно-производственное предприятие “Фирма СТАРГРАД” Чечулин Э.Г. вступал в пререкания с судом, чем нарушал установленный порядок судебного заседания, проявлял неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 N Ф09-11430/16 по делу N А50-11949/2016:
«Как установлено судами, в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса; представителем предпринимателя неоднократно нарушался порядок в судебном заседании: заявив о фальсификации доказательств, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в его рассмотрении, так как вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации, прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления».
- Неявка в суд без уважительной причины
В данном случае суды накладывают штраф только после неоднократного неисполнения лицом предписания суда об обязательной явке, изложенного в определении. Как правило, обязательность явки в данном случае связывается с необходимостью предоставления стороной по делу каких-либо существенных пояснений либо документов.
Например, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, в случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-23619/2018 по делу N А40-211977/16:
«Суд первой инстанции, накладывая на ПАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант” судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку третье лицо, не обеспечило явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана судом обязательной, а также не представило копию страхового дела и его оригинал на обозрение суда».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-380/16 по делу NА60-56249/2014:
«Судами установлено, что Кудашевым С.М. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, не обеспечена явка в судебное заседание, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив, что Кудашевым С.М. проявлено неуважение к суду, суды признали наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего Кудашева С.М. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5 000 руб.».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2960/2018 по делу N А26-6469/2017:
«Оценив такое поведение представителя ответчика, учитывая систематическую неявку его в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия Общества, как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа».
- Воспрепятствование проведению экспертизы
Создание препятствий для проведения экспертизы, назначенной судом, в целях получения процессуальной выгоды также может быть расценено как неуважение к суду.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 N Ф09-1149/17 по делу N А50-3186/2016:
«Принимая во внимание указанные выше нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение обществом “Торговый дом “ЛИОН” требований суда об обеспечении доступа эксперту к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем правомерно расценено как проявление неуважения к суду.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий общества “Торговый дом “ЛИОН”, судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанного общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.».
- Нарушение общепринятых стандартов процессуального поведения
Такое нарушение может быть выражено в предоставлении суду большого объёма документов, без какой-либо конкретизации, что существенным образом усложнит работу судьи. Например, сторона в подтверждение своей позиции можеть представить в материалы дела большой объём документов, без проведения соотвествующего их анализа, который следовало бы сделать в отдельном документе: расчётах, таблицах, письменных пояснениях и т.д.
К данному виду можно также отнести предоставление суду ненадлежащим образом подготовленных документов: без нумерации, не заверенных, в неправильном порядке и т.д.
Например, один раз я передал суду оригинал искового заявления, поданного в электронном виде, с приложениями не в правильном порядке. Судья был очень недоволен и попросил меня разложить все документы по порядку, что заняло время. К счастью, тогда я отделался лишь устным замечанием. На практике встречаются случаи, когда за такое поведение суд накладывает штраф.
Комментарий к ст. 297 УК РФ
Основным объектом преступления выступают правильная деятельность и авторитет суда, дополнительным объектом — достоинство участников судебного разбирательства.
Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия .
———————————
См.: Демидов В.В. Комментарий к ст. 297 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
Объективная сторона состоит в неуважении к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). Деяние совершается путем действия.
Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций.
В данном преступлении ответственность дифференцирована в зависимости от процессуального положения потерпевшего. В ч. 1 ст. 297 УК РФ устанавливается ответственность за оскорбление любого участника судебного разбирательства (кроме судей, присяжных, арбитражных заседателей, о которых говорится в ч. 2). Следовательно, потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК РФ могут быть:
в уголовном процессе: согласно главе 6 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45); согласно главе 7 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (ст. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55); согласно главе 8 УПК РФ — иные участники уголовного судопроизводства: свидетель (ст. 56), эксперт (ст. 57), специалист (ст. 58), переводчик (ст. 59), понятой (ст. 60).
Второй комментарий к Ст. 297 УК РФ
1. Понятие участников судебного разбирательства (процесса), признаваемых потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК, дается в уголовном, в гражданском и арбитражном и административном судопроизводстве.
2. Объективная сторона заключается в неуважении к суду, проявившемся в оскорблении указанных в законе лиц в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств участников процесса или их квалификации в заявлениях, сделанных в неприличной форме, о заинтересованности в ходе дела, пристрастности и т.п. Оскорбление может быть совершено как в устной и письменной формах, так и путем действия.
3. Преступление окончено с момента совершения указанных в законе действий.
4. Субъективная сторона предполагает прямой умысел.
5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
6. В ч. 2 ст. 297 предусмотрена ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя). Речь, таким образом, идет о лицах, которые непосредственно рассматривают и разрешают дела или материалы по существу.